井上哲次郎・蟹江義丸共編『日本倫理彙編　巻之３』（抄）52

Я［大塩の乱資料館］Я
2017.2.8

「大塩の乱関係論文集」目次

『日本倫理彙編　巻之３』（抄）
その５２
井上哲次郎（1856-1944）・蟹江義丸（1872-1904）共編

育成会　1901

◇禁転載◇

陽明学派の部　下　古本大学刮目大学（６）
管理人註

　　
　後素按。李葛霍李之四説。及王子之言。解親民也。与鋼領所載諸家　新民之説合観。則不可作新字之意更分暁。因考。明道程子亦読親　民。而未訓新民。至伊川程子。始作新民。朱子沿之。沿之之　由。詳於其或問等之書。而欧陽氏曰。事有不幸出於久遠。而伝乎　二説。則奚従。捨君子而従聖人。然則。親新之同異。亦与従改　本朱子之訓。寧従古本聖人之言也。或曰。後章作新民外。新字畳　出。後人皆以改本作新為是。似無可疑矣。曰。夫人大抵皆経教　養而自新者也。未聞有不-親民而民自新者也。故王子曰。親民　兼教養意。説新民便覚偏了。愚以為。新属彼而不属此。故以　親民為是当矣。如因後章新字。以作新字為是。則孟子孩提之　章。前謂敬兄。後謂敬長。亦将拠長字改兄字乎。於是当知　其説之不通也。且経典之文。与秦漢以下唐宋人之文法。乃不同也。　無照応者。無闔闢者。無波瀾者。無頓挫者。故孝経非先生之　法服不敬服章。是故以下。乃除法服。只挙言行二者。而結猶以　三者備矣。若律以唐宋人之文法。則必以為脱略而無照応。然曾　子脱畧法服。而猶曰三者備矣何也。必有意在。故今所引孟子兄　長前後之異。与此経親新前後之異。亦当必有意在矣。後儒不察　其所在之意。而特以後世照応之例。直謂誤。而改其親字。此謂　尊経乎。抑亦謂賊経乎。
　　　

陽明学派の部　下　古本大学刮目大学（６）	管理人註
	後素按。李葛霍李之四説。及王子之言。解親民也。与鋼領所載諸家　新民之説合観。則不可作新字之意更分暁。因考。明道程子亦読親　民。而未訓新民。至伊川程子。始作新民。朱子沿之。沿之之　由。詳於其或問等之書。而欧陽氏曰。事有不幸出於久遠。而伝乎　二説。則奚従。捨君子而従聖人。然則。親新之同異。亦与従改　本朱子之訓。寧従古本聖人之言也。或曰。後章作新民外。新字畳　出。後人皆以改本作新為是。似無可疑矣。曰。夫人大抵皆経教　養而自新者也。未聞有不-親民而民自新者也。故王子曰。親民　兼教養意。説新民便覚偏了。愚以為。新属彼而不属此。故以　親民為是当矣。如因後章新字。以作新字為是。則孟子孩提之　章。前謂敬兄。後謂敬長。亦将拠長字改兄字乎。於是当知　其説之不通也。且経典之文。与秦漢以下唐宋人之文法。乃不同也。　無照応者。無闔闢者。無波瀾者。無頓挫者。故孝経非先生之　法服不敬服章。是故以下。乃除法服。只挙言行二者。而結猶以　三者備矣。若律以唐宋人之文法。則必以為脱略而無照応。然曾　子脱畧法服。而猶曰三者備矣何也。必有意在。故今所引孟子兄　長前後之異。与此経親新前後之異。亦当必有意在矣。後儒不察　其所在之意。而特以後世照応之例。直謂誤。而改其親字。此謂　尊経乎。抑亦謂賊経乎。

『日本倫理彙編　巻之３』（抄）目次/その５１/その５３

「大塩の乱関係論文集」目次

玄関へ

『日本倫理彙編 巻之３』（抄） その５２ 井上哲次郎（1856-1944）・ 蟹江義丸（1872-1904）共編

育成会 1901

陽明学派の部 下 古本大学刮目 大学（６）

『日本倫理彙編　巻之３』（抄）
その５２
井上哲次郎（1856-1944）・蟹江義丸（1872-1904）共編

育成会　1901

陽明学派の部　下　古本大学刮目大学（６）