「大塩は東照宮や建国寺、大阪天満宮などを攻撃対象としたか」というような問題は、大塩の乱全体のなかでは枝葉末節のことであるかもしれない。しかし、事件の全体像はこのような小さい史実の積み重ねから成り立っていることも事実であるし、この問題について言うならば考え方によっては大きな問題を孕んでいる可能性もあると思う。大塩の徳川家康や社寺（神仏）に対する考え方についての解釈、ひいては大塩の評価を変えることになるかも知れないからである。小さな間違いがそのまま生き続けるとすれば、結果的にその影響は大きくなると言わねばならないだろう。まだまだ乱について正すべき通説の誤りは多いものと思われる。
大阪天満宮の関係者は罹災者のなかでは恵まれた人々であった。それでも火災による被害がいかにひどく、ためにどれほどの肉体的、心理的苦労を強いられたかは「此間
夜々平寝もセぬ事故、心つかれ執筆もなりがたく」と記した功長の日記が如実に語っている。それでなくとも飢饉の最中である。二月の寒空に焼け出され、寝るところも、着る物も、食べる物も失った大方の大坂市民の困窮は大変なものであっただろう。家屋を失った被害者にしてみれば、直接攻撃をうけた火災であっても、類焼であっても家屋焼失と言う結果は同じことであり、大塩の乱が起きたことが財産を消滅させた原因である。これらを考えるとき『浪華騒擾紀事』の「大坂市中殊之外平八郎を貴ひ候由、甚しきハ焼たくられ候者迄少しも怨み不申」と言う記事が改めて重みを持って伝わってくるように思われるのである。このような状況のなかで、全くの焼野と化した大阪天満宮にたとえ仮殿とは言えわずか二ヶ月で社殿が建ったことは、関係者の努力もさることながら、『淀川両岸一覧』に「霊験あらたなれば四時に詣人間断なく、遠近より群集」とあるように、この社が江戸時代、いかに庶民から親しまれ、その信仰を集めていたかを物語るものであろう。「ヶ様な事ハ常＼／思ひ出し、子々孫々＼／至りても決而乱ヲ不忘ト申事ヲ心得て居べし」と日記 (52) に記した功長は、乱から十二年後の嘉永二年（一八四九）二月九日の日記(阪大滋岡家文書No.144)に「今晩門あとへ彼悪党大塩平八郎十三回忌故、俗なる事ながら出火沙汰も心つかひ故、起番二人之上ニ又壱人相加へ、今晩泊り番も二人と当番方へ申達候たり、右冬分
春かけて烈風之時ハ泊番二人と申事、かねて申通し置候事」と記し、大塩の乱の教訓から毎年冬から春にかけての強風の夜は泊番を二人にして火災に備えたことがわかる。ただし、大塩の乱の起きた日は二月九日ではなく、十九日なのであるが。